，然后点击“添加到主屏幕” 古典文学 www.gudianwenxue.com，网游之霸刺无错无删减全文免费阅读！
桓公问曰；“群臣谁可相者?”
管仲曰：“知臣莫如君。”
桓公曰：“鲍叔牙如何？”
管仲曰：“毫无疑问鲍叔牙是个君子，他对善恶分得很清，一见到人有恶，一辈子不会忘掉，这样是难以为政的。”
桓公又问“易牙怎样？”
管仲说：“易牙为了讨好国君，不惜烹了自己的儿子，没有一点人性，这样的人不宜为相。”
桓公再问：“开方如何？”
管仲答道：“卫公子开方舍弃了做千乘之国太子的机会，屈奉于国君十五年，父亲死了也不回去奔丧，如此无情无义、连父子之情都不顾的人，怎么会真心忠于国君？况且千乘的封地是人们梦寐以求的，他放弃千乘的封地而俯就于国君，他心中所追求的必定是超过千乘之封的权力。国君应疏远这种人，更不能任用为相了。”
齐桓公又问：“既然易牙、开方都不行，那么竖刁怎样？他宁愿自残身体来侍奉寡人，这样的人难道还会对我不忠吗？”
管仲说：“不爱惜自己的身体是违反人情的，这样的人又怎么能真心忠于您呢？请国君务必疏远这三个人。宠信他们，国家必乱。”
管仲接着向桓公推荐了为人忠厚、不耻下问、居家不忘公事的隰朋，认为隰朋可以帮助国君管理好。
易牙了解到桓公与管仲的这番对话后，就去挑拨鲍叔牙，说管仲反对你为相。
鲍叔牙笑道：“管仲推荐了隰朋，表明他是为社稷宗庙着想，不以私心偏爱朋友。现在我做司寇，驱逐佞臣，正合我意。如果让我当政，哪里还会有你们容身之处？”易牙一看挑拨不成，赶快溜走了。可惜桓公没有听进管仲的临终劝告，反而逐渐亲近三个小人。
三年后，终被三个小人害死，齐国的霸业也宣告结束。
以上就是著名的临终绝唱，病榻论相。
从其中可以看出来，管仲对于人性的透视，那是一竿子到底了。
正如苏洵的《辩奸论》中所云：“凡事之不近人情者，鲜不为大奸慝，竖刁、易牙、开方是也。”
虽然大家都认定《辩奸论》乃南宋初年道学家、保守派人士邵伯温为攻击王安石，而假托苏洵之名炮制的文章，但是抛除掉王安石，其对于三小人人性的认定则是不虚的。
直到今天，我们还可以发现这种不近人情的历史遗留：
孩子有病，烧坏了一条腿，身为父母的老师居然还坚持在课堂上讲课；
老人死了，身为政府公职人员的儿女居然还坚持战斗在工作岗位，没有时间回家给老人尽个孝；
金训华为救生产队的电线杆子而牺牲，其妹金士英正好轮到值宿站岗，大家劝她休息，她的回答是“不！”
按书中的描写，“她不流泪，不悲伤，满怀对帝修反的仇恨，警惕地按时上岗”。邵伯温泉下有知，就不会恶心王安石“面垢不忘洗，衣垢不忘浣，此人之常情也。今也不然，衣臣虏之衣，食犬彘之食，囚首丧面，而读诗书，此岂其情也哉！”而会对着金士英大叫了：“凡事之不近人情者，鲜不为大奸慝！”
以上说明了什么？大家仁者见仁智者见智，作者君只是一个小老百姓，大道理懂得太少，也知不知道是否已经被社会主流思想给甩远了，总之作者读到以上内容的时候，当时脑海中就冒出了一个疑问：
如果父母垂垂老矣，我宁可坚守工作岗位一年不回家尽孝，直到他们入了棺材才回家痛哭？
我这到底是大公无私舍小家顾大家的感动中国级别的伟大品质，还是……不是人？
桓公问曰；“群臣谁可相者?”
管仲曰：“知臣莫如君。”
桓公曰：“鲍叔牙如何？”
管仲曰：“毫无疑问鲍叔牙是个君子，他对善恶分得很清，一见到人有恶，一辈子不会忘掉，这样是难以为政的。”
桓公又问“易牙怎样？”
管仲说：“易牙为了讨好国君，不惜烹了自己的儿子，没有一点人性，这样的人不宜为相。”
桓公再问：“开方如何？”
管仲答道：“卫公子开方舍弃了做千乘之国太子的机会，屈奉于国君十五年，父亲死了也不回去奔丧，如此无情无义、连父子之情都不顾的人，怎么会真心忠于国君？况且千乘的封地是人们梦寐以求的，他放弃千乘的封地而俯就于国君，他心中所追求的必定是超过千乘之封的权力。国君应疏远这种人，更不能任用为相了。”
齐桓公又问：“既然易牙、开方都不行，那么竖刁怎样？他宁愿自残身体来侍奉寡人，这样的人难道还会对我不忠吗？”
管仲说：“不爱惜自己的身体是违反人情的，这样的人又怎么能真心忠于您呢？请国君务必疏远这三个人。宠信他们，国家必乱。”
管仲接着向桓公推荐了为人忠厚、不耻下问、居家不忘公事的隰朋，认为隰朋可以帮助国君管理好。
易牙了解到桓公与管仲的这番对话后，就去挑拨鲍叔牙，说管仲反对你为相。
鲍叔牙笑道：“管仲推荐了隰朋，表明他是为社稷宗庙着想，不以私心偏爱朋友。现在我做司寇，驱逐佞臣，正合我意。如果让我当政，哪里还会有你们容身之处？”易牙一看挑拨不成，赶快溜走了。可惜桓公没有听进管仲的临终劝告，反而逐渐亲近三个小人。
三年后，终被三个小人害死，齐国的霸业也宣告结束。
以上就是著名的临终绝唱，病榻论相。
从其中可以看出来，管仲对于人性的透视，那是一竿子到底了。
正如苏洵的《辩奸论》中所云：“凡事之不近人情者，鲜不为大奸慝，竖刁、易牙、开方是也。”
虽然大家都认定《辩奸论》乃南宋初年道学家、保守派人士邵伯温为攻击王安石，而假托苏洵之名炮制的文章，但是抛除掉王安石，其对于三小人人性的认定则是不虚的。
直到今天，我们还可以发现这种不近人情的历史遗留：
孩子有病，烧坏了一条腿，身为父母的老师居然还坚持在课堂上讲课；
老人死了，身为政府公职人员的儿女居然还坚持战斗在工作岗位，没有时间回家给老人尽个孝；
金训华为救生产队的电线杆子而牺牲，其妹金士英正好轮到值宿站岗，大家劝她休息，她的回答是“不！”
按书中的描写，“她不流泪，不悲伤，满怀对帝修反的仇恨，警惕地按时上岗”。邵伯温泉下有知，就不会恶心王安石“面垢不忘洗，衣垢不忘浣，此人之常情也。今也不然，衣臣虏之衣，食犬彘之食，囚首丧面，而读诗书，此岂其情也哉！”而会对着金士英大叫了：“凡事之不近人情者，鲜不为大奸慝！”
以上说明了什么？大家仁者见仁智者见智，作者君只是一个小老百姓，大道理懂得太少，也知不知道是否已经被社会主流思想给甩远了，总之作者读到以上内容的时候，当时脑海中就冒出了一个疑问：
如果父母垂垂老矣，我宁可坚守工作岗位一年不回家尽孝，直到他们入了棺材才回家痛哭？
我这到底是大公无私舍小家顾大家的感动中国级别的伟大品质，还是……不是人？