，然后点击“添加到主屏幕” 古典文学 www.gudianwenxue.com，崔哲男文集无错无删减全文免费阅读！
在09央视春晚上一炮打红的小沈阳，迄今为止倍受国人非议，议论各方有褒有贬各执一词谁也说不过谁。
不过，有些人对小沈阳在小品表演过程中曾说过的“纯爷们”这三个字而耿耿于怀不能释然，而烟雨上的优秀杂文写手清哲木先生也写了篇小沈阳，少谈‘爷们’的杂文，并在其文中用了精确到位的论点和论据对小沈阳的“纯爷们”进行了批判，而我认为清哲木的这篇杂文写的很不错，论点与论据如行云流水般结合得很完美，文章写得很有力。
然而我却觉得小沈阳这次可算是冤死了，因为我觉得“纯爷们”这三个字，原本不过是小沈阳在表演小品的过程中故意抖出来的“包袱”而已，而其目的，也正是为了出人意料地去引发观众们的笑声：“抖包袱”的表演手法，原本就是小品创作及表演时的惯用手段，如果没有了这些“抖包袱”那么小品就很可能不再成其为小品，当然也就无法逗引观众们哈哈大笑，所以“抖包袱”不过就是一种小品创作及表演时常用的一种手段，而非一种用来引导国人之价值判断标准的准则。
虽然清哲木先生的杂文写得很好，但我却认为他批判小沈阳的切入点出了问题。
小沈阳的文化素养比较低，依靠二人转的过硬唱功及老赵这个靠山登上了央视春晚的舞台，然而其本人对小品的把握能力及创作能力，究竟还是远远落后于老赵的境界的，至于小沈阳在将来能否成为一代小品大家，目前我们还只能是拭目以待。然而，不管怎么说“纯爷们”这三个字，都不应该成为批判小沈阳的合理切入点，因为这三个字，原本不过就是小沈阳所刻意抖出来的“包袱”而已。
我们都知道在电影里那些能把汉奸走狗形象演得活灵活现的演员其实并不是汉奸也不是走狗，能把很多伟人形象给演绎得如假包换之程度的演员，其实他们与真正的伟人之间的区别也自然都是相差悬殊而不可比较，而满世界地去替孔子代言的于丹之真实嘴脸充其量也不过就是一个特别喜欢出风头特别喜欢到处去炒作她自己的戏子罢了，所以，小沈阳的“纯爷们”三个字，也不过就是一种爆料手段，而其目的，不过就是为了演好小品，不过就是一种“抖包袱”
针对小沈阳所表演的小品，叫好者有之，叫骂者也有之，这本就是很正常的事情，毕竟“众口难调”嘛，特别是针对文艺作品来说，就更是如此。小沈阳表演的小品，虽然与其老师—老赵的水准还有相当大的距离，但我们谁能否认小沈阳的确给国人带来了很多笑声呢？
去年，李银河这老糊涂虫硬是在不差钱里挑出了刺儿，说什么“屁精”一词侮辱了“同性恋”一族，而现在，当然也有不少人对小沈阳在小品中抖包袱用的“纯爷们”这三个字更是耿耿于怀而不能释然，至于魏天伦这位剧作界的“鬼才”竟然也会毫无任何根据就把不差钱给打成了“恶搞的恶俗小品”
我觉得不论是李银河，还是魏天伦，抑或一些对“纯爷们”这三个字很敏感且耿耿于怀的人，其实都把文艺批评的切入点给搞错了，也就是说他们都打错了靶子：误把子弹射到靶子之外且还自鸣得意沾沾自喜。
去年，李银河程青松魏天伦之流大肆批判“不差钱侮辱了同性恋一族”的荒唐谬论，几乎让举国国民都对这三个智力有点问题的傻瓜大跌眼镜，而现在不少喜欢利用“纯爷们”这个“包袱”去批判小沈阳的论调，又让我等喜欢欣赏小品艺术的人如鲠在喉。
文艺批评，原本应该遵从一些合情合理的批评方式，比如从艺术造诣方面，比如从主题选材方面，比如从所表现的中心主旨方面，比如从大多数观众如何反映的方面，比如从演绎的火候是否精准到位的方面等等。
现在，有很多人都喜欢搞文艺批评，且往往也很喜欢对他们自己所不擅长也不了解更不熟悉的东西进行胡乱地否定和打击——这种方式并不是真正的文艺批评，而只不过是某些个别的人之胡乱发泄的主观情绪而已，就如只要韩寒他个人不喜欢什么，就声言一定要去打倒什么的疯狂叫嚣之本质几乎没有什么区别。
我写这篇的目的，并不是为了替小沈阳去辩护什么，而是从如何针对文艺作品进行批评的方式上，阐述一下我自己的看法，希望对那些喜欢搞文艺批评的人们能有所帮助。
2009年7月15日
山野居士
在09央视春晚上一炮打红的小沈阳，迄今为止倍受国人非议，议论各方有褒有贬各执一词谁也说不过谁。
不过，有些人对小沈阳在小品表演过程中曾说过的“纯爷们”这三个字而耿耿于怀不能释然，而烟雨上的优秀杂文写手清哲木先生也写了篇小沈阳，少谈‘爷们’的杂文，并在其文中用了精确到位的论点和论据对小沈阳的“纯爷们”进行了批判，而我认为清哲木的这篇杂文写的很不错，论点与论据如行云流水般结合得很完美，文章写得很有力。
然而我却觉得小沈阳这次可算是冤死了，因为我觉得“纯爷们”这三个字，原本不过是小沈阳在表演小品的过程中故意抖出来的“包袱”而已，而其目的，也正是为了出人意料地去引发观众们的笑声：“抖包袱”的表演手法，原本就是小品创作及表演时的惯用手段，如果没有了这些“抖包袱”那么小品就很可能不再成其为小品，当然也就无法逗引观众们哈哈大笑，所以“抖包袱”不过就是一种小品创作及表演时常用的一种手段，而非一种用来引导国人之价值判断标准的准则。
虽然清哲木先生的杂文写得很好，但我却认为他批判小沈阳的切入点出了问题。
小沈阳的文化素养比较低，依靠二人转的过硬唱功及老赵这个靠山登上了央视春晚的舞台，然而其本人对小品的把握能力及创作能力，究竟还是远远落后于老赵的境界的，至于小沈阳在将来能否成为一代小品大家，目前我们还只能是拭目以待。然而，不管怎么说“纯爷们”这三个字，都不应该成为批判小沈阳的合理切入点，因为这三个字，原本不过就是小沈阳所刻意抖出来的“包袱”而已。
我们都知道在电影里那些能把汉奸走狗形象演得活灵活现的演员其实并不是汉奸也不是走狗，能把很多伟人形象给演绎得如假包换之程度的演员，其实他们与真正的伟人之间的区别也自然都是相差悬殊而不可比较，而满世界地去替孔子代言的于丹之真实嘴脸充其量也不过就是一个特别喜欢出风头特别喜欢到处去炒作她自己的戏子罢了，所以，小沈阳的“纯爷们”三个字，也不过就是一种爆料手段，而其目的，不过就是为了演好小品，不过就是一种“抖包袱”
针对小沈阳所表演的小品，叫好者有之，叫骂者也有之，这本就是很正常的事情，毕竟“众口难调”嘛，特别是针对文艺作品来说，就更是如此。小沈阳表演的小品，虽然与其老师—老赵的水准还有相当大的距离，但我们谁能否认小沈阳的确给国人带来了很多笑声呢？
去年，李银河这老糊涂虫硬是在不差钱里挑出了刺儿，说什么“屁精”一词侮辱了“同性恋”一族，而现在，当然也有不少人对小沈阳在小品中抖包袱用的“纯爷们”这三个字更是耿耿于怀而不能释然，至于魏天伦这位剧作界的“鬼才”竟然也会毫无任何根据就把不差钱给打成了“恶搞的恶俗小品”
我觉得不论是李银河，还是魏天伦，抑或一些对“纯爷们”这三个字很敏感且耿耿于怀的人，其实都把文艺批评的切入点给搞错了，也就是说他们都打错了靶子：误把子弹射到靶子之外且还自鸣得意沾沾自喜。
去年，李银河程青松魏天伦之流大肆批判“不差钱侮辱了同性恋一族”的荒唐谬论，几乎让举国国民都对这三个智力有点问题的傻瓜大跌眼镜，而现在不少喜欢利用“纯爷们”这个“包袱”去批判小沈阳的论调，又让我等喜欢欣赏小品艺术的人如鲠在喉。
文艺批评，原本应该遵从一些合情合理的批评方式，比如从艺术造诣方面，比如从主题选材方面，比如从所表现的中心主旨方面，比如从大多数观众如何反映的方面，比如从演绎的火候是否精准到位的方面等等。
现在，有很多人都喜欢搞文艺批评，且往往也很喜欢对他们自己所不擅长也不了解更不熟悉的东西进行胡乱地否定和打击——这种方式并不是真正的文艺批评，而只不过是某些个别的人之胡乱发泄的主观情绪而已，就如只要韩寒他个人不喜欢什么，就声言一定要去打倒什么的疯狂叫嚣之本质几乎没有什么区别。
我写这篇的目的，并不是为了替小沈阳去辩护什么，而是从如何针对文艺作品进行批评的方式上，阐述一下我自己的看法，希望对那些喜欢搞文艺批评的人们能有所帮助。
2009年7月15日
山野居士