，然后点击“添加到主屏幕” 古典文学 www.gudianwenxue.com，欢想世界无错无删减全文免费阅读！
“任恶，其恶加身；放祸，与祸同流。此非善行，此非善类。为祸者共诛之，放祸者共逐之，若不受逐则受诛，自古早有定议。”
——这是丁奇对白少流刚才那个假设的回答。
林太为触犯了共诛戒，证据确凿，被陆高乾撞破，此事无疑。
假如陆高乾是受到了林太为的威胁和逼迫，担心自身的安危而不敢告发林太为，这是另一种情况。
现实中经常有这种事，某人看见有歹徒行凶，不敢站出来阻止，发现了歹徒作恶的线索，也不敢报警揭发，害怕歹徒伤害到自已。
但陆高乾不属于这种情况，他也不应该是这种人。
陆高乾是昆仑修士，昆仑十三大派之一元朔门的弟子。类比上述情况，他相当于“体制内”的公务员，比如一名警官。
当时的情形，林太为斩杀侯念明之后已受伤，就算他不受伤，陆高乾的修为也比他高得多。林大为根本威胁不到陆高乾，陆高乾完全可以将其当场制住。
陆高乾却放过了林太为并为其隐瞒，任由其触犯共诛戒，斯为任恶。
在既有责任又有能力的情况下，任由他人作恶而无视，若人人如此，危害的是所有人，斯为放祸。
任恶，其恶加身；放祸，与祸同流。
不论其动机是什么，陆高乾根本就没有资格原谅林太为。假如作恶者连惩罚都没得到，人们又谈何阻止？
修行界自古也不是没有发生过这种事，前人早有严密的问论，对此情况该怎么处罚也早有定议：为祸者共诛、放祸者共逐。
共诛就不用说了，所谓共逐有几种形式，最主要的就是废去修为、逐出宗门。
对于大成修士，其修为境界是他人废不掉的，可令其自封神气法力放逐世间，其人也可以选择闭生死关不再现身人间。
假如只是一名没有修为的普通人怎么办？这个问题则不在讨论范围内。
对陆高乾该怎么处罚，问论至此其实已无疑义。
假如三十年前陆高乾放过了林大为，故意为其隐瞒恶行，但并没有别的举动，昆仑盟查明之后当共逐。但实际上陆高乾之恶更甚，以此钳制驱使林太为继续为恶，亦当共诛！
白少流又问道：“难道不闻‘放下屠刀、立地成佛’？”
华真行差点又想找张椅子坐下了，白少流这种话也能问出来吗？这当然不是他本人问的，就是代表某些人一种观点，还是承接前面那个假设。
此回合的问论，已经超出了共诛戒范畴，谈的也不仅是林大为与陆高乾，甚至不仅仅是修士，延伸到更广义的世事中。
假设陆高乾放过了林太为，是怜其事出有因。而林太为痛哭流涕，发誓痛改前非、诚心悔过，再也不会做出这样的事情。
事情已经出了，无可挽回，何必再搭上林太为的一条命？假如他从此洗心革面，是不是值得拯救呢？
丁奇的回答居然是唱偈：“刑解登仙，入狱成佛。放下屠刀，先请自囚。苦海不渡，谈何三昧。佛不入地狱，谁入地狱。”
华真行突然间又来了兴致，将身子站得更直了。因为丁老师这番话中的声闻智慧，以他的修为和见知居然没有完全听懂。
刑解登仙，入狱成佛，是啥意思呀？华真行只是朦胧有所感，却又琢磨不透。
这是两个和尚在辩经吗？在场也有佛门修士，可是白少流和丁老师都不是僧人，他们好像也不是在辩经义，似乎只是在借话头。
其他一些话，华真行倒是听明白了。
常人理解的放下屠刀，可能就是杀人者不再杀人，其原因有很多种，比如年纪大了提不动刀了，风声紧了不敢了，后悔了不想再杀人了，想杀的人已经杀了不必再杀人了。
但是从修行的角度，这哪一种情况都不是放下屠刀。
人们很熟悉一种佛门典故，比如某位杀业累累的大军阀、名满江湖的大侠客，某日突然厌倦了皇图霸业、江湖争杀，决定皈依佛门……
这样的故事还可以加点老料，大侠是因为某位老和尚一言点醒，幡然而悟，从此世上少一屠夫，青灯下多一僧徒。
那么问题来了，这里不评价屠夫，只评价老和尚的行为，他是善行还是恶行？
声闻智慧与每个人的认知有关，所以听在华真行的耳中，丁老师是举了两个例子，第一个例子居然是非索港大头帮的金大头。
假如在新联盟没有出现之前，金大头来到东国旅游，恰好走进了芜城的九林禅院，遇到了三个老和尚，被其点化，痛悟前非。
于是金大头就在九林禅院出家为僧，光头都是现成的不用剃，或者就在当地找了份正经工作，比如送快递兼职念佛做义工，总之再也不回大头帮去当头了……
第二个例子，是东国的一个连环杀人犯，跑到了九林禅院，找到了三个老和尚，坦承身份与罪行，表示愿意悔过自新，希望能在寺中藏身，然后就被老和尚们收留了。
这两个例子有什么区别？区别不仅在于秩序是否存在、程序正义能否实现？在修士眼中更重要的，是老和尚这么做的原因以及由此导致的结果。
首先看第一个例子。
当年的非索港处于秩序崩溃状态，有无数个金大头公然存在。金大头的目的可不是为了逃避惩罚，无论老和尚劝不劝他，几里国和东国官方都不会抓他。
九林禅院的老和尚改变不了几里国的现状，非索港的街区也不归他们管，他们只是劝金大头改过自新，至少不要再为非作歹。
上面提到的大军阀、大侠客之类的故事，基本也属于这种情况。惩罚他们的秩序是不存在的，否则该进监狱就进监狱，寺庙不是他们该来的地方。
对三个老和尚而言，这是力所能及的善行。
至于第二个例子，老和尚的目的就是帮助逃犯躲避惩罚，其行为就是窝藏逃犯，这是标准得不能再标准的恶行！
三个老和尚当然应该被派出所一起带走，而这座故意窝藏逃犯的寺庙，假如不封掉都是警方失职！
若说忏悔，监狱里更适合赎罪，若说向佛，地狱里更需要念经。至于说拯救，这才是拯救，既是对屠夫的拯救，更是对无辜世人的拯救。
有杠精可能又要问了，假如这个逃犯当初犯罪是迫不得已，又或者是被冤枉的呢？这种情况不在此题之中。
听到这里华真行也有点犯迷糊，丁老师说来说去，为啥总要给芜城九林禅院的几个老和尚出题目呢，难道就是欺负人家今天没到场吗？
其实白少流这一问，代了表很多人将形而上的顿悟，曲解为形而下的诡辩，将所应放下的妄念、恶意、我执，都曲解为现实的犯罪行为。
其实“放下屠刀”这个动作的本身，就包含了坦然面对罪责的行为。华真行听明白了，但还有些诧异，他奇怪的是，这么浅显的道理，为何还要在这种场合问论？
问论进行到这里，基本很顺畅，就是白少流和丁老师在依次问答，在场每人的声闻内容各有差异，但谁都没有插话。
这时却突然有人开口道：“梅盟主，各位道友，我有言。”
循声望去，说话的是真华门执事周荣，一位形容干练的女修。在这次昆仑盟调查中，她也负责各路信息的分析汇总，这应该跟她的职业有关，在世俗间就是一名律师。
梅野石：“周道友请讲。”
周荣：“梅盟主昨日提到了定风潭覆灭往事，暂不谈鲁慕白后来之举，当他与尚海平动手之前，其实并未动尚海平的家人。
在其失手杀了尚海平之后，亦未动尚海平的家人。
再说此番林太为之事，暂不谈三十年前，只说其前日所为。林太为自始至终，并未真的动石不全与尚妮二位道友的家人。
其言未行之时，可否挽回？仅从此论，是否必当共诛？”
周荣问了一个很特殊的问题，她以鲁慕白和林太为举例，特指了一种情况。
从事实来看，鲁慕白并没有动尚海平的家人，后来尚家人是被冈比斯庭大神术师凌吉伟给暗杀了，此事反倒成为凌吉伟要挟鲁慕白的把柄。
至于林太为，他只是发了一条短信，内容是石不全的孩子及其姥姥、姥爷的身份信息，事实上也没有真的去动石不全夫妇的家人。
人是否应该为只是说了但并没有做的事情受到处罚？就算处罚，是否有必要按“须天下共诛之”的标准执行？
换句话说，假如因为一句口嗨，就要受到昆仑盟的联合追杀，“量刑”是否过于严重了？
华真行闻言不禁暗暗皱眉，这就是在偷换概念嘛，在这种场合，怎么还有人会问出这种问题？一千二百年前的正一三山会上，正一祖师就应该讲得很清楚了。
但看今天这个架式，还就是要拿出来再讲一遍！
时代在进步，后人取得成就总会比前人更高。但是别忘了，后人的进步也是建立在前人的成就基础上，每个时代的成就，都不是当代的人从无到有凭空创造的。
随着时代发展，有些不符合时代要求的事物需要被淘汰、需要做出变革，但并不意味着前人的成果也要彻底被否定、发展基石也要被动摇。
时代的进步并不是一种必然，有进步就可能有退步，甚至会有衰落、崩溃与灭亡。
比如在华真行眼中，方外门这次取代了元朔门，成为昆仑盟二十五派执行宗门之一，就是一种进步，甚至是一次重大的突破性变革。
但有人将话题扯到共诛戒的头上，是几个意思？
只听梅野石答道：“言即是行，共诛即诫此行，否则无需立戒。共诛是我等之责，而非某人之权。”
当年正一祖师是如何宣共诛戒的，华真行听广任介绍过，相比之下梅野石今天的回答并无任何出彩之处，显得四平八稳，可能是因为场合与听众不同吧。
梅野石首先指出了一个概念，言论本身就是行为的一种，而不是独立于行为之外的另一种东西。
之所以在很多时候，我们将“言行”并称，强调“怎么说的”与“怎么做的”之间的区别，只因为言论是一种独特的行为，有时候往往决定不了行为的结果。
人们的愿望未必都会实现，人们说的话也未必都会成真，就连大成真人都办不到，哪怕他们是真心的。
言论只是整个行为过程的一部分，并不代表行为的全部。但反而言之，我们不能否认言论也是行为的一部分这个事实。
言论本身也会造成后果，有后果就要承担责任。
然后梅野石强调，共诛戒主要就是为言立戒，重点针对这种特殊的行为，而且有一个前提，行为的当事双方都是修士。
它并不是界定普通人之间的行为，也不是界定修士与普通人之间行为，只在修士与修士之间立戒。
共诛戒的内容很简单，就是修士之间无论发生任何冲突，都不得以对方的亲眷家人为要挟。
这话说得很清楚，连要挟都不可以，更不必谈什么伤害了。共诛戒，是没有“言者无过”这个概念的。
为什么定的这么严厉？因为当事双方都是修士，这种行为根本无从防范，无法阻止，只要出现了就会造成严重后果，
举个很简单的例子，比如甲和乙争夺一件法宝，甲对乙说：“如果你不把法宝让给我，你全家都会生病！”他甚至都不用说我要杀你全家，只要给个暗示就行。
乙能怎么选择？他是继续争夺这件法宝，还是保证全家人的安全？
假如选择后者，就等于屈服于对方的要挟；假如选择前者，又面临一种道德困境，变成为了一件法宝而不顾家人安危。
若看缘起因由，其实甲根本就不应该有这样的行为。
有人又要说了，乙可以选择当场和甲拼命！可并非每个人都有拼命的勇气，更何况乙未必是甲的对手，就算实力相当，也未必敢保证就一定能拍死甲、不让甲逃离。
还有人可能会抖机灵出个馊主意：甲若这样说，那么乙也可以同样说。比如甲说若乙不退出争夺，就杀乙全家，乙也说假如甲敢这么做，他也会杀了甲全家。
世上没有比这更馊的建议了，玩两个穷凶极恶者之间的囚徒困境吗？最糟糕的结果是什么，甲和乙的亲眷家人皆无辜遭殃？
问题再转回来，就算按照最理想的模式，乙的修为在甲之上，当即出手把甲给拍死了，那么他还要面对周荣刚才的质问，凭什么只是一句口嗨，乙就杀了甲？
面对这种质问，乙如何为自已辩解？
梅野石的声闻智慧中包含的信息，比上述内容还要复杂得多。
比如听在华真行耳中，又出现了另一种可能。比如伏凌客去找梅野石，让梅野石出手灭了华真行，否则他就杀了梅野石全家。
这种事情很荒诞，在现实中几乎不可能出现，只是一种假设而已。
以梅野石的修为，完全可以当场拍死伏凌客。可是伏凌客同时又告诉梅野石，拍死他没用，他还有同伙，只要他死了同伙那边就会立刻动手。
那么梅野石怎么办，是选择保全家人的命，还是保华真行的命？
假如这么想，其实就掉进了思维陷阱——伏凌客所画好的思维陷阱，但为什么要跟着这种人所画好... -->>
“任恶，其恶加身；放祸，与祸同流。此非善行，此非善类。为祸者共诛之，放祸者共逐之，若不受逐则受诛，自古早有定议。”
——这是丁奇对白少流刚才那个假设的回答。
林太为触犯了共诛戒，证据确凿，被陆高乾撞破，此事无疑。
假如陆高乾是受到了林太为的威胁和逼迫，担心自身的安危而不敢告发林太为，这是另一种情况。
现实中经常有这种事，某人看见有歹徒行凶，不敢站出来阻止，发现了歹徒作恶的线索，也不敢报警揭发，害怕歹徒伤害到自已。
但陆高乾不属于这种情况，他也不应该是这种人。
陆高乾是昆仑修士，昆仑十三大派之一元朔门的弟子。类比上述情况，他相当于“体制内”的公务员，比如一名警官。
当时的情形，林太为斩杀侯念明之后已受伤，就算他不受伤，陆高乾的修为也比他高得多。林大为根本威胁不到陆高乾，陆高乾完全可以将其当场制住。
陆高乾却放过了林太为并为其隐瞒，任由其触犯共诛戒，斯为任恶。
在既有责任又有能力的情况下，任由他人作恶而无视，若人人如此，危害的是所有人，斯为放祸。
任恶，其恶加身；放祸，与祸同流。
不论其动机是什么，陆高乾根本就没有资格原谅林太为。假如作恶者连惩罚都没得到，人们又谈何阻止？
修行界自古也不是没有发生过这种事，前人早有严密的问论，对此情况该怎么处罚也早有定议：为祸者共诛、放祸者共逐。
共诛就不用说了，所谓共逐有几种形式，最主要的就是废去修为、逐出宗门。
对于大成修士，其修为境界是他人废不掉的，可令其自封神气法力放逐世间，其人也可以选择闭生死关不再现身人间。
假如只是一名没有修为的普通人怎么办？这个问题则不在讨论范围内。
对陆高乾该怎么处罚，问论至此其实已无疑义。
假如三十年前陆高乾放过了林大为，故意为其隐瞒恶行，但并没有别的举动，昆仑盟查明之后当共逐。但实际上陆高乾之恶更甚，以此钳制驱使林太为继续为恶，亦当共诛！
白少流又问道：“难道不闻‘放下屠刀、立地成佛’？”
华真行差点又想找张椅子坐下了，白少流这种话也能问出来吗？这当然不是他本人问的，就是代表某些人一种观点，还是承接前面那个假设。
此回合的问论，已经超出了共诛戒范畴，谈的也不仅是林大为与陆高乾，甚至不仅仅是修士，延伸到更广义的世事中。
假设陆高乾放过了林太为，是怜其事出有因。而林太为痛哭流涕，发誓痛改前非、诚心悔过，再也不会做出这样的事情。
事情已经出了，无可挽回，何必再搭上林太为的一条命？假如他从此洗心革面，是不是值得拯救呢？
丁奇的回答居然是唱偈：“刑解登仙，入狱成佛。放下屠刀，先请自囚。苦海不渡，谈何三昧。佛不入地狱，谁入地狱。”
华真行突然间又来了兴致，将身子站得更直了。因为丁老师这番话中的声闻智慧，以他的修为和见知居然没有完全听懂。
刑解登仙，入狱成佛，是啥意思呀？华真行只是朦胧有所感，却又琢磨不透。
这是两个和尚在辩经吗？在场也有佛门修士，可是白少流和丁老师都不是僧人，他们好像也不是在辩经义，似乎只是在借话头。
其他一些话，华真行倒是听明白了。
常人理解的放下屠刀，可能就是杀人者不再杀人，其原因有很多种，比如年纪大了提不动刀了，风声紧了不敢了，后悔了不想再杀人了，想杀的人已经杀了不必再杀人了。
但是从修行的角度，这哪一种情况都不是放下屠刀。
人们很熟悉一种佛门典故，比如某位杀业累累的大军阀、名满江湖的大侠客，某日突然厌倦了皇图霸业、江湖争杀，决定皈依佛门……
这样的故事还可以加点老料，大侠是因为某位老和尚一言点醒，幡然而悟，从此世上少一屠夫，青灯下多一僧徒。
那么问题来了，这里不评价屠夫，只评价老和尚的行为，他是善行还是恶行？
声闻智慧与每个人的认知有关，所以听在华真行的耳中，丁老师是举了两个例子，第一个例子居然是非索港大头帮的金大头。
假如在新联盟没有出现之前，金大头来到东国旅游，恰好走进了芜城的九林禅院，遇到了三个老和尚，被其点化，痛悟前非。
于是金大头就在九林禅院出家为僧，光头都是现成的不用剃，或者就在当地找了份正经工作，比如送快递兼职念佛做义工，总之再也不回大头帮去当头了……
第二个例子，是东国的一个连环杀人犯，跑到了九林禅院，找到了三个老和尚，坦承身份与罪行，表示愿意悔过自新，希望能在寺中藏身，然后就被老和尚们收留了。
这两个例子有什么区别？区别不仅在于秩序是否存在、程序正义能否实现？在修士眼中更重要的，是老和尚这么做的原因以及由此导致的结果。
首先看第一个例子。
当年的非索港处于秩序崩溃状态，有无数个金大头公然存在。金大头的目的可不是为了逃避惩罚，无论老和尚劝不劝他，几里国和东国官方都不会抓他。
九林禅院的老和尚改变不了几里国的现状，非索港的街区也不归他们管，他们只是劝金大头改过自新，至少不要再为非作歹。
上面提到的大军阀、大侠客之类的故事，基本也属于这种情况。惩罚他们的秩序是不存在的，否则该进监狱就进监狱，寺庙不是他们该来的地方。
对三个老和尚而言，这是力所能及的善行。
至于第二个例子，老和尚的目的就是帮助逃犯躲避惩罚，其行为就是窝藏逃犯，这是标准得不能再标准的恶行！
三个老和尚当然应该被派出所一起带走，而这座故意窝藏逃犯的寺庙，假如不封掉都是警方失职！
若说忏悔，监狱里更适合赎罪，若说向佛，地狱里更需要念经。至于说拯救，这才是拯救，既是对屠夫的拯救，更是对无辜世人的拯救。
有杠精可能又要问了，假如这个逃犯当初犯罪是迫不得已，又或者是被冤枉的呢？这种情况不在此题之中。
听到这里华真行也有点犯迷糊，丁老师说来说去，为啥总要给芜城九林禅院的几个老和尚出题目呢，难道就是欺负人家今天没到场吗？
其实白少流这一问，代了表很多人将形而上的顿悟，曲解为形而下的诡辩，将所应放下的妄念、恶意、我执，都曲解为现实的犯罪行为。
其实“放下屠刀”这个动作的本身，就包含了坦然面对罪责的行为。华真行听明白了，但还有些诧异，他奇怪的是，这么浅显的道理，为何还要在这种场合问论？
问论进行到这里，基本很顺畅，就是白少流和丁老师在依次问答，在场每人的声闻内容各有差异，但谁都没有插话。
这时却突然有人开口道：“梅盟主，各位道友，我有言。”
循声望去，说话的是真华门执事周荣，一位形容干练的女修。在这次昆仑盟调查中，她也负责各路信息的分析汇总，这应该跟她的职业有关，在世俗间就是一名律师。
梅野石：“周道友请讲。”
周荣：“梅盟主昨日提到了定风潭覆灭往事，暂不谈鲁慕白后来之举，当他与尚海平动手之前，其实并未动尚海平的家人。
在其失手杀了尚海平之后，亦未动尚海平的家人。
再说此番林太为之事，暂不谈三十年前，只说其前日所为。林太为自始至终，并未真的动石不全与尚妮二位道友的家人。
其言未行之时，可否挽回？仅从此论，是否必当共诛？”
周荣问了一个很特殊的问题，她以鲁慕白和林太为举例，特指了一种情况。
从事实来看，鲁慕白并没有动尚海平的家人，后来尚家人是被冈比斯庭大神术师凌吉伟给暗杀了，此事反倒成为凌吉伟要挟鲁慕白的把柄。
至于林太为，他只是发了一条短信，内容是石不全的孩子及其姥姥、姥爷的身份信息，事实上也没有真的去动石不全夫妇的家人。
人是否应该为只是说了但并没有做的事情受到处罚？就算处罚，是否有必要按“须天下共诛之”的标准执行？
换句话说，假如因为一句口嗨，就要受到昆仑盟的联合追杀，“量刑”是否过于严重了？
华真行闻言不禁暗暗皱眉，这就是在偷换概念嘛，在这种场合，怎么还有人会问出这种问题？一千二百年前的正一三山会上，正一祖师就应该讲得很清楚了。
但看今天这个架式，还就是要拿出来再讲一遍！
时代在进步，后人取得成就总会比前人更高。但是别忘了，后人的进步也是建立在前人的成就基础上，每个时代的成就，都不是当代的人从无到有凭空创造的。
随着时代发展，有些不符合时代要求的事物需要被淘汰、需要做出变革，但并不意味着前人的成果也要彻底被否定、发展基石也要被动摇。
时代的进步并不是一种必然，有进步就可能有退步，甚至会有衰落、崩溃与灭亡。
比如在华真行眼中，方外门这次取代了元朔门，成为昆仑盟二十五派执行宗门之一，就是一种进步，甚至是一次重大的突破性变革。
但有人将话题扯到共诛戒的头上，是几个意思？
只听梅野石答道：“言即是行，共诛即诫此行，否则无需立戒。共诛是我等之责，而非某人之权。”
当年正一祖师是如何宣共诛戒的，华真行听广任介绍过，相比之下梅野石今天的回答并无任何出彩之处，显得四平八稳，可能是因为场合与听众不同吧。
梅野石首先指出了一个概念，言论本身就是行为的一种，而不是独立于行为之外的另一种东西。
之所以在很多时候，我们将“言行”并称，强调“怎么说的”与“怎么做的”之间的区别，只因为言论是一种独特的行为，有时候往往决定不了行为的结果。
人们的愿望未必都会实现，人们说的话也未必都会成真，就连大成真人都办不到，哪怕他们是真心的。
言论只是整个行为过程的一部分，并不代表行为的全部。但反而言之，我们不能否认言论也是行为的一部分这个事实。
言论本身也会造成后果，有后果就要承担责任。
然后梅野石强调，共诛戒主要就是为言立戒，重点针对这种特殊的行为，而且有一个前提，行为的当事双方都是修士。
它并不是界定普通人之间的行为，也不是界定修士与普通人之间行为，只在修士与修士之间立戒。
共诛戒的内容很简单，就是修士之间无论发生任何冲突，都不得以对方的亲眷家人为要挟。
这话说得很清楚，连要挟都不可以，更不必谈什么伤害了。共诛戒，是没有“言者无过”这个概念的。
为什么定的这么严厉？因为当事双方都是修士，这种行为根本无从防范，无法阻止，只要出现了就会造成严重后果，
举个很简单的例子，比如甲和乙争夺一件法宝，甲对乙说：“如果你不把法宝让给我，你全家都会生病！”他甚至都不用说我要杀你全家，只要给个暗示就行。
乙能怎么选择？他是继续争夺这件法宝，还是保证全家人的安全？
假如选择后者，就等于屈服于对方的要挟；假如选择前者，又面临一种道德困境，变成为了一件法宝而不顾家人安危。
若看缘起因由，其实甲根本就不应该有这样的行为。
有人又要说了，乙可以选择当场和甲拼命！可并非每个人都有拼命的勇气，更何况乙未必是甲的对手，就算实力相当，也未必敢保证就一定能拍死甲、不让甲逃离。
还有人可能会抖机灵出个馊主意：甲若这样说，那么乙也可以同样说。比如甲说若乙不退出争夺，就杀乙全家，乙也说假如甲敢这么做，他也会杀了甲全家。
世上没有比这更馊的建议了，玩两个穷凶极恶者之间的囚徒困境吗？最糟糕的结果是什么，甲和乙的亲眷家人皆无辜遭殃？
问题再转回来，就算按照最理想的模式，乙的修为在甲之上，当即出手把甲给拍死了，那么他还要面对周荣刚才的质问，凭什么只是一句口嗨，乙就杀了甲？
面对这种质问，乙如何为自已辩解？
梅野石的声闻智慧中包含的信息，比上述内容还要复杂得多。
比如听在华真行耳中，又出现了另一种可能。比如伏凌客去找梅野石，让梅野石出手灭了华真行，否则他就杀了梅野石全家。
这种事情很荒诞，在现实中几乎不可能出现，只是一种假设而已。
以梅野石的修为，完全可以当场拍死伏凌客。可是伏凌客同时又告诉梅野石，拍死他没用，他还有同伙，只要他死了同伙那边就会立刻动手。
那么梅野石怎么办，是选择保全家人的命，还是保华真行的命？
假如这么想，其实就掉进了思维陷阱——伏凌客所画好的思维陷阱，但为什么要跟着这种人所画好... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读